HARO Alternativen 2026: Was jetzt wirklich funktioniert
Zusammenfassung
HARO wurde am 9. Dezember 2024 endgültig abgeschaltet. Die fünf Plattformen, die seitdem den Ersatz bilden, liefern unterschiedliche Journalistenpools zu unterschiedlichen Preisen. Aus 214 ausgewerteten Pitch-Kampagnen zeigt sich: Qwoted führt mit 18 Prozent Reply Rate, Featured.com folgt mit 14 Prozent. Der richtige Ansatz 2026 ist kein Einzeltool, sondern ein Stack aus zwei bis drei Plattformen. Gesamtkosten für ernsthafte Nutzung: 19 Dollar im Monat.
HARO ist weg. Das ist der Stand der Dinge, wenn du heute nach HARO Alternativen suchst: Die Plattform wurde am 9. Dezember 2024 endgültig abgeschaltet. Connectively, die von Cision geführte Nachfolgeplattform, stellte den Betrieb ohne Vorwarnung ein. Kein Migrationspfad, keine Übergangsphase. Was die meisten Vergleiche zwischen HARO und seinen Alternativen nicht erwähnen: Das Feld ist heute gezielt genug segmentiert, dass ein systematischer Einstieg innerhalb von 48 Stunden möglich ist. Keine langen Onboarding-Phasen, kein Warten auf Freischaltung.
Was folgte, war kein einheitlicher Ersatz, sondern ein fragmentiertes Feld aus fünf bis sechs Diensten. Kein einzelner davon liefert genau das, was HARO auf seinem Höhepunkt geboten hat. Manche sind besser, manche schlechter, fast alle kosten mehr. Hier ist, was du 2026 als Pre-Seed-Founder brauchst, der keine PR-Agentur für 12.000 Dollar im Monat bezahlen will.
HARO abgeschaltet: Was tatsächlich den Platz eingenommen hat
Cision kaufte HARO 2014 und betrieb es über ein Jahrzehnt lang. Anfang 2024 erfolgte die Umbenennung in Connectively. Vor Jahresende 2024 war die Plattform Geschichte. Der letzte Journalisten-Query-Digest ging am 9. Dezember 2024 raus.
Die Lücke blieb nicht unbesetzt. Innerhalb weniger Wochen entstanden mindestens vier direkte Alternativen: Featured.com, das später auch die HARO-Marke selbst kaufte, Source of Sources, Qwoted und eine Reihe von Nischenplattformen. Die Landschaft ist heute fragmentierter als zu HARO-Zeiten -- und das ist tatsächlich nützlich, wenn du weißt, wie du damit umgehst.
Eine Zahl vorab: HARO sandte auf seinem Höhepunkt 50 bis 200 Pitches pro Journalistenanfrage. Die Nachfolgeplattformen haben dieses Volumen nicht erreicht. Für dich als Quelle bedeutet das einen kleineren, saubereren Pool -- dein Pitch hat bessere Chancen, wenn er gezielt und schnell ist.
Featured.com: Das neue HARO, mit einem Haken
Featured.com kaufte die HARO-Marke im April 2025 und legte das E-Mail-Digest-Modell neu auf. Drei E-Mails täglich, Journalistenanfragen aus Business, Tech, Lifestyle und Health. Kostenloser Plan mit drei Antworten pro Monat. Bezahlpläne beginnen bei 19 Dollar monatlich für unbegrenzte Antworten.
Die Qualitätslatte liegt höher als beim alten HARO. Featured.com hat KI-Inhaltserkennung integriert und verlangt LinkedIn-Verifizierung. Das hat den Bot-Spam reduziert, der Connectively in seinen letzten Monaten nahezu unbrauchbar gemacht hat. Journalisten auf Featured.com kommen regelmäßig aus Forbes, Inc. und Fortune.
Der Haken: Der kostenlose Plan ist für ernsthaftes Pitching wertlos. Drei monatliche Antworten sind bestenfalls ein bis zwei verschwendete Experimente. Der 19-Dollar-Plan ist das tatsächliche Einstiegsniveau für jeden, der die Plattform produktiv nutzen will.
Reply Rates auf qualitätskontrollierten Plattformen liegen bei 12 bis 18 Prozent auf gut passenden Pitches. Auf offenen Plattformen während des HARO-Peaks waren es 3 bis 5 Prozent. Die Differenz ist signifikant und reproduzierbar.
Fazit: Featured.com ist der direkteste HARO-Ersatz. Wenn du auf der alten Plattform einen funktionierenden Rhythmus hattest, bau ihn hier zuerst wieder auf. Der 19-Dollar-Plan gibt dir drei E-Mail-Digests täglich, unbegrenzte Antworten und Zugang zum LinkedIn-verifizierten Journalistenpool. Für einen Pre-Seed-Founder ohne Agenturbudget ist das der richtige Einstiegspunkt.
Source of Sources: Peter Shankman startet von Null neu
Peter Shankman gründete HARO 2008 und verkaufte es 2010 an Vocus. Als Connectively schloss, startete er Source of Sources (SOS) innerhalb weniger Wochen. Kostenlos. E-Mail-basiert. Kein Plattform-Account erforderlich -- Anmeldung genügt, Journalistenanfragen landen direkt im Posteingang.
SOS ist kleiner als Featured.com, und genau das ist sein Vorteil. Shankman hat es gezielt gegen die Spam-Probleme gebaut, die HARO in seinen letzten Jahren geprägt hatten. Quellen werden gefiltert, bevor sie in Journalistenanfragen erscheinen.
Die Einschränkung: Das Journalistenvolumen erreicht Featured.com oder Qwoted bei Weitem nicht. Die Themen tendieren zu Tech, Business und PR-nahen Bereichen. Wer Gesundheits-, Finanz- oder Lifestyle-Medien pitcht, findet hier seltener relevante Anfragen.
Wo SOS seinen Platz verdient: als kostenloser, rauscharmer Kanal. 30 Minuten täglich auf SOS-Anfragen schlagen drei Stunden Cold Outreach. Kombiniere ihn mit einer bezahlten Plattform -- als alleinige Lösung reicht er nicht.
Qwoted: Die Premium-Option, zum Premiumpreis
Qwoted war bereits vor der HARO-Abschaltung ein direkter Konkurrent und hat sich seitdem zur Standardwahl für interne Kommunikationsteams und Fractional-PR-Operators entwickelt. Mehr als 30.000 Journalisten und 100.000 registrierte Experten nutzen die Plattform. Mediendatenbank und Pitch-Intelligence gehen deutlich über das hinaus, was HARO je geboten hat.
Die Preise beginnen bei 149 Dollar monatlich. Integriertes Messaging, Team-Reporting und Kampagnen-Tracking machen daraus ein vollwertiges PR-Tool -- kein glorifiziertes E-Mail-Abo.
Für einen Pre-Seed-Founder, der das eigene Comms selbst übernimmt: Qwoted lohnt sich bei wöchentlichem Pitching und systematischer Konversionsmessung. Es lohnt sich nicht, wenn du zweimal im Monat experimentierst.
Die Placement-Mathematik: Auf Qwoted ist der Journalistenpool kleiner, aber qualitativ höherwertig. Unsere Messungen auf relevanten Anfragen zeigen etwa ein Placement pro 8 bis 12 Pitches. Auf offenen Plattformen während des HARO-Peaks lag das bei einem pro 20 bis 30.
MentionMatch und Help a B2B Writer: Der kostenlose B2B-Stack
Zwei kostenlose Plattformen, von Anfang an für B2B konzipiert.
MentionMatch ist ausschließlich B2B. KI-Spam-Erkennung, themenbasierte Abonnements, keine Publikumsgeneralisten. Wenn du im Enterprise-SaaS-, Fintech- oder Professional-Services-Bereich tätig bist, liefert MentionMatch Anfragen, die deine Mitbewerber verpassen, weil sie ausschließlich die allgemeinen Plattformen beobachten. Das Interface ist unfertig -- das Onboarding hat unnötig viele Bestätigungsschritte -- aber die Signalqualität ist hoch, sobald du eingerichtet bist.
Help a B2B Writer wurde von der Superpath-Community aufgebaut, dem B2B-Content-Marketing-Netzwerk. Journalisten und Content-Teams posten dort Quellenanfragen. Als B2B-SaaS-Founder bist du exakt die Zielgruppe, die sie suchen. Das Antwortvolumen ist niedriger als auf allen anderen hier aufgeführten Plattformen -- die Plattform wächst noch. Aber der Wettbewerb pro Anfrage ist minimal, was sich direkt in höheren Reply Rates bei passenden Einreichungen niederschlägt.
Der Stack für B2B-Founders: Featured.com für 19 Dollar monatlich, MentionMatch und Help a B2B Writer kostenlos -- das deckt drei verschiedene Journalistenpools mit kaum Überschneidung ab. Gesamtausgaben pro Monat: 19 Dollar.
SourceBottle: Noch nützlich, aber nicht als Hauptwette
SourceBottle läuft bereits, bevor HARO eine nennenswerte Plattform war. E-Mail-basierte Journalistenanfragen, stärkere Präsenz in UK und Australien als in den USA, Keyword-Abo-Filterung. Bezahlpläne bis zu 65 Dollar monatlich für den vollen Funktionsumfang.
Die ehrliche Einschätzung: SourceBottles Journalistenpool tendiert zu Publikationen mit niedrigerem Autoritätsniveau. Der 65-Dollar-Plan ist schwer zu rechtfertigen, wenn Featured.coms 19-Dollar-Plan qualitativ hochwertigere Placements liefert. Für internationale Berichterstattung -- besonders UK-Fachmedien und australische Wirtschaftspublikationen -- füllt SourceBottle allerdings eine Lücke, die keine andere Plattform auch nur annähernd abdeckt.
Nutze es, wenn deine Zielpresse nicht-amerikanische Publikationen umfasst. Lass es, wenn dein Ziel US-Tech-Presse ist.
Denk daran: Alle diese Plattformen liefern dir den Kanal -- den Pitch musst du selbst schreiben. Die Plattform ist das Zustellsystem, der Pitch ist das Produkt. Das galt für HARO genauso wie für jeden seiner Nachfolger.
Eine praktische Anmerkung zu allen Plattformen: Die Qualität deines Pitches ist wichtiger als die Anzahl der Plattformen, die du beobachtest. Drei gezielte Pitches pro Woche auf zwei Plattformen übertreffen zehn generische Pitches auf fünf Plattformen bei Weitem.
Plattformen kombinieren und die Placement-Rate multiplizieren
Keine einzelne HARO-Alternative erreicht die Reichweite des Originals auf seinem Höhepunkt. Der richtige Ansatz 2026 ist, zwei oder drei Plattformen parallel zu betreiben und jede als eigenständigen Journalistenkanal zu behandeln.
Der Stack, der für Pre-Seed-Founders konsistente Ergebnisse liefert:
Featured.com für allgemeine Business- und Tech-Anfragen. Bezahl die 19 Dollar monatlich.
MentionMatch für B2B-spezifische Anfragen. Kostenlos.
Source of Sources für alles, was Shankmans Netzwerk liefert. Kostenlos.
Gesamtkosten: 19 Dollar monatlich. Zeitaufwand: 30 bis 45 Minuten täglich für das Durchsehen der Digests und das Versenden von Antworten. Du erreichst damit drei verschiedene Journalistenpools mit minimalem Overlap.
Die Disziplin, die Founders mit Placements von denen ohne trennt: Antwortgeschwindigkeit. HARO-Veteranen nannten das Fenster "die ersten 30 Minuten". Dieses Fenster hat sich auf allen Nachfolgeplattformen weiter verengt. Journalisten mit Deadline posten eine Anfrage und schließen sie, wenn sie genug Quellen haben -- manchmal wenige Stunden nach der Veröffentlichung. Richte E-Mail-Benachrichtigungen für jede Plattform ein. Antworte noch am gleichen Tag, immer.
Pitch-Länge: 150 bis 250 Wörter, nicht mehr. Wenn deine Antwort mehr Raum braucht, um den Punkt zu machen, ist der Punkt noch nicht klar.
Was die Reply-Rate-Daten tatsächlich zeigen
Die Plattformen behaupten alle Erfolgsraten, die auf individuellem Niveau kaum zu verifizieren sind. Hier ist, was PressMonkey über Pitch-Kampagnen gemessen hat, verfolgt für Founders von Pre-Seed bis Series A (N=214 Kampagnen, 2025-2026):
Featured.com (bezahlter Plan): 14 Prozent durchschnittliche Reply Rate bei gezielten Anfragen, 4 Prozent bei ungezielten
Qwoted: 18 Prozent durchschnittliche Reply Rate, mit höherer Publikationsqualität pro Placement
Source of Sources: 9 Prozent durchschnittliche Reply Rate, kleineres Gesamtanfragenvolumen
MentionMatch: 11 Prozent durchschnittliche Reply Rate für B2B-spezifische Anfragen
Offene Plattformen während des HARO-Peaks: 3 bis 5 Prozent war der historische Benchmark
Der Unterschied zwischen gezielten und ungezielten Pitches liegt nicht an der Plattform. Er liegt am Pitch selbst. Eine generische Zwei-Absatz-Founder-Bio, die an jede Anfrage geschickt wird, landet bei 3 bis 4 Prozent -- egal wohin du sie schickst. Eine 150-Wörter-Antwort, die direkt auf die spezifische Frage des Journalisten eingeht, einen konkreten Datenpunkt enthält und dich als verifizierbare Quelle positioniert, erreicht 12 bis 18 Prozent auf allen gemessenen Plattformen.
Noch eine Zahl: Die durchschnittliche Zeit zwischen einer Journalistenanfrage und dem veröffentlichten Artikel liegt bei 48 bis 72 Stunden. Dein Pitch konkurriert mit allen anderen, die denselben Digest lesen. Als Zweiter mit einem besseren Pitch verliert man immer noch gegen den Ersten mit einem guten.
Wirf die Agentur raus. Das ist es, was die 12.000 Dollar im Monat eigentlich kaufen sollten.